Einfach zu Eprimo wechseln und eigene Erfahrungen machen

Seit mehr als 10 Jahren ist der Energiemarkt liberalisiert und die Verbraucher entscheiden frei, welchen Stromversorger sie wählen. Die Wechselbereitschaft ist hoch, Strom wird von Jahr zu Jahr teurer, sodass immer mehr Verbraucher sich nach einem preiswerten Stromanbieter umsehen. Viele nutzen den Stromvergleich, um die günstigsten Anbieter in ihrer Region zu finden und wechseln dann. Manche recherchieren vorab im Internet nach Eprimo Erfahrungen von Kunden, die den Wechsel bereits vollzogen haben, um vorher zu erfahren, ob der Anbieter auch hält, was er verspricht und neben günstigen Preisen für Strom auch entsprechenden Service bietet.

Wie Verbraucher ihre Eprimo Erfahrungen darstellen

Ganz unterschiedlich sind die Erfahrungen, die Verbraucher gemacht haben. So schreibt einer, dass er bei Eprimo glücklich ist und nur positive Erfahrungen machen konnte. Er rät allen Lesern, die Preise zu vergleichen und dann zu wechseln und Geld zu sparen.

Ein anderer Verbraucher informiert, dass bei Eprimo zwar die Preise stimmen, aber der Service eher schlecht sein. Bei ihm waren Rechnungen fehlerhaft und die Bearbeitung hat extrem lange gedauert. Er rät, nicht nur auf den Preis zu achten.

Ein anderer Kunde ist auch nicht zufrieden. Beschwert sich, dass die Mitarbeiter im Service schlecht zu erreichen sind und weder auf Fax noch E-Mails reagieren. Dieser Verbraucher hat Eprimo gekündigt und sich wieder einen anderen Stromanbieter gesucht.

Die Liste könnte an dieser Stelle noch weiter fortgesetzt werden. Wer nach Eprimo Erfahrungen googelt, kann selbst noch nachlesen. Ein vorschneller Wechsel des Stromanbieters nur aufgrund eines günstigen Preises ist nicht immer sinnvoll. Die Qualität des Services spielt auch eine wichtige Rolle.

Der Fachmann spricht bei einem Kredit von einem Vertrag, der die Auszahlung und Rückzahlung eines bestimmten Geldbetrages zwischen zwei Parteien regelt. Dabei darf die Laufzeit des Vertrages eine Dauer von 10 Jahren nicht überschreiten. Danach spricht der Banker nämlich vom Darlehen.

Die bekannteste Art eines Kredites ist der Ratenkredit. Ihn kann man quasi überall aufnehmen. Heutzutage kann man in jedem Geschäft mit Hilfe eines Kredits seine Wünsche wahrmachen. Es ist durchaus üblich, ein technisches Gerät oder Möbelstück auf Raten zu erwerben und dafür einen Kredit abzuschließen. Das geht normalerweise in ein paar Minuten. Man gibt lediglich an, dass man eine Ratenzahlung machen möchte und das Geschäft macht eine SCHUFA – Anfrage. Fällt diese positiv aus, kann man nach einer Unterschrift sofort die Ware mitnehmen, ohne einen Cent zu bezahlen – vorerst zumindest. Die erste Rate wird meist einen Monat nach Abschluss des Kreditvertrages fällig. Man hat also genügend Zeit, sich auf die Zahlung vorzubereiten.

Eine etwas kompliziertere Art, an einen Kredit zu kommen, ist der Weg über die Bank. Hier ist man nicht so gutgläubig, wie man es häufig von den Geschäften kennt. Bei der Bank wird zu Beginn die Kreditwürdigkeit geprüft. Das tut man zum einen über die SCHUFA, zum anderen werden Verdienst und weitere Zahlungsverpflichtungen unter die Lupe genommen.

Zu guter Letzt gibt es weiterhin Kredite ohne SCHUFA-Anfrage. Diese kommen in Frage, wenn man vorhat, in der nächsten Zeit ein Darlehen für ein Haus aufzunehmen oder wenn man negative Einträge in der SCHUFA hat, die auf anderem Wege die Aufnahme eines Kredites vereiteln.

Ein Tagesgeldkonto ist flexibler als ein Sparbuch

Das Tagesgeldkonto übernimmt mehr und mehr die Funktion eines Sparbuchs, welches lange Zeit als beliebteste Anlageform der Deutschen galt. Beide Geldanlagen weisen eine ziemlich große Flexibilität auf, die hierzulande extrem wichtig zu sein scheint. Glücklicherweise kann das Tagesgeldkonto das Sparbuch in diesem Punkt sogar noch überflügeln, denn durch die Online Banking Funktion kann man als Anleger auch außerhalb der Geschäftszeiten auf das Tagesgeld zugreifen.

Die Sicherheit wird durch die Einlagensicherung gewährt

In punkto Sicherheit werden beim Tagesgeld durch die gesetzliche Einlagensicherung bis zu 50.000 Euro zurückerstattet, falls die Bank Insolvenz anmelden muss. Da jedoch gerade in Deutschland auch noch freiwillige Einlagensicherungssysteme existieren, können Anleger oftmals auf Absicherungen bis in den Millionenbereich bauen.

Die Rendite ist in Hochzinsphasen sehr ansehnlich

Liegen die allgemeinen Zinsen gerade besonders hoch, ist mit einem Tagesgeldkonto immerhin bis zu 5,00% Rendite pro Jahr möglich, wohingegen der Zinsertrag in Niedrigzinsphase gut und gerne auch mal auf 2,00% pro Jahr sinken kann, Aktuell ist genau dies das Problem, jedoch eignet sich das Tagesgeld nach wie vor als flexible Geldanlage, falls das Kapital für Anschaffungen eventuell schnell bereit stehen muss.

Die meisten Bausparverträge funktionieren dabei so, dass zuerst 50% der Bausparsumme eingezahlt werden müssen. Ist das geschehen, wird der Bausparvertrag zugeteilt und der Darlehensnehmer darf über die vollen 100% der Bausparsumme verfügen – 50% gehören ihm ja eh und 50% bekommt er als zinsgünstiges Darlehen. Der Zins ist dabei das entscheidende Argument pro Bausparvertrag, denn er liegt in der Regel deutlich unterhalb des allgemeinen Marktniveaus. Hier bekommen Sie Gute Informationen zum Thema Immobilienfinanzierung.

Bildquelle: Rainer Sturm / pixelio.de

Was ist ein Tagesgeldkonto?
Das Tagesgeldkonto wird von jeder Bank angeboten, ob es die eigene Hausbank, oder eine Direktbank ist, kann vom Anleger individuell entschieden werden. Die Kontoführung der Tagesgeldkonten ist kostenlos und das Geld ist sicher und vernünftig angelegt. Die Zinsen dieser Konten sind meistens überraschend hoch. Aber leider gibt es beim Tagesgeldkonto auch oft enorme Schwankungen, denn die Zinsen orientieren sich am Markt. Ein Tagesgeldkonto ist äußerst flexibel, die Kunden können jederzeit Geld abheben, oder die Einlage aufstocken. Beim Tagesgeldkonto wird von der Bank keine Mindesteinlage gefordert, theoretisch kann 1 Euro schon Zinsen bringen. Das ist schon ein enormer Vorteil gegenüber z. B. Festgeld oder Sparbriefen.

Gibt es auch Nachteile?
Ein kleines Handicap gibt es beim Tagesgeldkonto doch, auf diesem Konto kann kein Zahlungsverkehr wie Überweisungen, Lastschriften oder Daueraufträge stattfinden, diese müssen über ein Girokonto abgewickelt werden. Wer momentan sein Geld für sich arbeiten lassen möchte, sollte sich für ein Tagegeldkonto entscheiden, denn hier kann man wirklich flexibel, risikolos und unproblematisch etwas, wenn auch nicht allzu viel an Zinsen bekommen.Die dafür nötigen Informationen erhalten Sie im Internet auf http://www.tagesgeld-konto.org/.

Ist ein Kreditvergleich sinnvoll
Die Kreditgeber können innerhalb eines gesetzlich vorgegebenen Rahmens selbst festlegen, zu welchen Bedingungen, Zinsen und sonstigen Kosten, sie ihr Geld verleihen wollen.
Das hat zur Folgen, dass bei gleichen Ausgangsbedingungen und gleicher Kredithöhe die effektiven Zinsen (nur diese sollten verglichen werden) unterschiedlich hoch sein können. Besonders für Kredite mit großen Summen und langen Laufzeiten kann schon eine kleiner Unterschied bei den Zinsen mehrere tausend Euro ausmachen. Ein Kredit Vergleich ist darum vor jeder Kreditaufnahme unersetzbar und hilft Kosten zu sparen.

Wie sollte der Kreditvergleich erfolgen
Früher war es üblich, zur Kreditaufnahme zur Hausbank zu gehen. Der Berater kannte den Kunden und oft wurde ein maßgeschneidertes Kreditangebot erstellt. So etwas gibt es heute kaum noch, auch wenn viele Banken etwas anderes behaupten. Die meisten Angestellten der Bank bekommen für jeden Abschluss Provision und sind an Abschlüssen orientiert. Zum anderen gibt es durch das Internet für jeden heute wesentlich unabhängigere und vielseitigere Möglichkeiten einen Kreditvergleich durchzuführen. Ganz bequem und ohne Beeinflussung werden auf der entsprechenden Seite die gewünschten Daten eingetragen und sofort zeigt eine Tabelle die günstigsten Anbieter an. Oft können die entsprechenden Anträge auch sofort gestellt und verschickt werden.Den ausführlichen Kreditvergleich erhalten Sie auf Kredit-Vergleich24.com.

Auch wenn die Voraussetzungen für einen Kredit ohne Schufa von Anbieter zu Anbieter unterschiedlich sind, werden in der Regel immer die gleichen Anforderungen an den Kreditnehmer gestellt. Er muss eine feste Anstellung haben und seit mehr als einem halben Jahr beim gleichen Arbeitgeber beschäftigt sein. Weiter darf der Kreditnehmer nicht jünger als 18 Jahre und nicht älter als 58 Jahre alt sein. Ein Kredit ohne Schufa wird nur in ganz wenigen Ausnahmen auch an Selbstständige und Freiberufler vergeben. Gibt es noch anderweitige Schulden, dann werden diese zwar immer berücksichtigt aber es wird weder eine Auskunft bei der Schufa eingeholt, noch wird die Schufa über diesen neuerlichen Kredit informiert. Auch darf ein Kredit ohne Schufa nicht zu einer so genannten Umschuldung genutzt werden.

Wie bei allen anderen Darlehen gibt es auch bei einem Kredit ohne Schufa große Unterschiede was die Zinsen betrifft, zumal die Bedingungen für denjenigen der einen Kredit ohne Schufa aufnehmen möchte ohnehin schon nicht die allerbesten sind. Wer von der Bank schon als Risikokandidat eingestuft wird, dem kann man quasi eine schlechte Bonität über die entsprechend unattraktiven Zinskonditionen auch in Rechnung stellen. Das ist zumindest die Ansicht vieler Anbieter die einen Kredit ohne Schufa zur Verfügung stellen. Deshalb sollte man unbedingt einen Vergleich unter den Anbietern machen. Anbieter bei denen der Kredit ohne Schufa zwingend mit anderen Finanzprodukten oder Versicherungen verbunden ist, sollte man meiden. Das gilt auch bei den Anbietern bei denen man in finanzielle Vorleistung gehen muss. Eine gute Recherche für einen Kredit im Internet nach Banken mit fairen Konditionen lohnt sich immer.

A: I want to let the country know that the DOJ will now be monitoring attorney-client conversations. I know this makes many people uncomfortable, so I just want to be perfectly open and clear about any questions you may have.

Q: Some people are saying that this will systematically lead to unjust trials. What is your response?

A: To that I say, “Wake up people: It’s called the Department of Justice. That’s the complete opposite of unjust.” A more serious question, please.

Q: Mr. Ashcroft, how does this new move, considering its immediacy and relative unilateralism, square with our Constitutional Rights?

A: Ah. So, some of you might be concerned about the Constitution. The President and I are aware it says a few things and has some good points, and the Sixth Amendment is in there and centuries of case law and so on and so forth. I know this “Constitution” took years to write, several states almost refused to ratify it because the Bill of Rights wasn’t strong enough, we fought a couple of wars over what it means, and it was the crowning achievement of some of the greatest political minds in human history, but I want everyone to know, I, John Ashcroft, have a plan. And I have gone over it with several other people who are my employees.

In order to make sure that nobody’s Civil Rights are violated, each attorney whose phone we tap is going to have a special team assigned to him or her. The members of this team have been genetically engineered so that they don’t get selfish, ambitious, angry, hysterical, or vengeful. And, they always have all the necessary information about everything, and they know exactly how to apply it. And these special teams will make sure that nothing improper happens to the attorney they’re listening in on, unless there is an emergency. As determined by the president of the Carlyle Group. Who is a very nice guy, though not genetically engineered.

Q: Mr. Attorney General, how do these new standards compare with the old ones?

A: Some people are worried because of these administrative changes that we’ve made. Let me just go over those. It used to be that we could monitor attorney-client discussions, but there had to be a clear danger that unmonitored communications could lead directly to property damage or loss of life, and a judge had to approve this. In the wake of September 11, as you know, things have been a little different. Some days are “Code Yellow”, and some are “Code Red”, the FBI has made several bad predictions, including the one about the impending attack against the bottom of Lake Michigan, and the recent warning that “something bad is about to happen.” We’ve gotten rid of the INS, and the budget surplus was starting to behave suspiciously, so we got rid of that too. In short, things are pretty chaotic, and the Federal Government could use some reliable information.

So, we came up with this: instead of an imminent-danger standard and judicial review for attorney-client monitoring, we’re changing over to a you-have-a-beard standard, to see if that helps. Maybe these defense attorneys know something? We’ll find out, at any rate. Clients say some pretty funny stuff to their lawyers, may I just say. Oops! I think I just violated attorney-client privilege! (audience laughs)

Q: The Lynne Stewart case has become the judicial test for your new standard. Assuming Lynne Stewart needs to hire an attorney; will you be monitoring communications between the two of them as well?

A: Keep in mind two things. First, the burden of proof standard we have in this nation: You are innocent, until it is proven beyond a reasonable doubt that you made suspicious comments to your attorney. Second, I believe very strongly in possibly respecting attorney-client privilege on some kind of voluntary basis, but I know of nothing which provides for an attorney-attorney privilege.

Q: Mr. Ashcroft, President Wilson and his Attorney General during World War I supported legislation that infringed heavily on freedom of speech in order to catch German spies. It was very much done in the name of wartime emergency. But the people who ended up going to prison under these new laws weren’t German spies, but labor leaders and socialists. In other words, the political undesirables du jour. What makes you think this crisis will be any different?

A: Again, we have made every preparation. Remember: special teams, genetic engineering, President of Carlyle Group.

Q: What else is the Department of Justice doing to ensure our safety?

A: We’re working on a proposal to quarter troops in private houses. America, please don’t worry. I have a plan.

This is how incumbent President Robert Mugabe, in power since independence in 1980, dealt with calls from Zimbabwe’s electorate and the international community for democratic elections. Elections were held, but they were far from free and fair.

If there is one thing that characterizes the independence movements in Southern Africa, it is that they are incomplete. From Tanzania to Angola, and as far south as South Africa, countries are struggling to take that crucial post-liberation step: multi-party democratic rule. Liberation parties still dominate politics even in countries that conduct relatively fair elections, like South Africa; and the desirability of contested elections is not widely agreed upon by southern African leaders. They often believe that those who facilitated liberation won the right to rule the country indefinitely; any who oppose them are trying to undo the revolution, undermine unity, or are the puppets of neo-colonialism.

The problem, as far as the incumbents are concerned, is that now electorates are demanding change. How will Africa’s aging liberation leaders cope with this growing desire for change? A look at the recent elections in Zimbabwe is not reassuring.

In the months preceding Zimbabwe’s election, Mr. Mugabe did everything in his power, short of conducting open massacres of the opposition, to ensure his victory. (Not that he is above mass violence: between 1980 and 1988 he approved the killing of more than 7,000 villagers, many of them unarmed, in the dissident Matebeleland province.) Since 2000, Mr. Mugabe has faced a renewed and serious challenge from labor leader Morgan Tsvangirai, head of the main opposition party, Movement for Democratic Change (MDC).

Mr. Tsvangirai’s campaign slogan was simple and effective: “Change,” to which Mr. Mugabe responded by pushing a cowed Congress to approve a law making it illegal to speak out against him. Mr. Mugabe’s campaign employed such time-honored tricks as paying bands of unemployed teenagers to roam the countryside harassing and beating opposition supporters, and inventing charges of treason against Mr. Tsvangirai his associates. Mr. Mugabe saved his best for the election itself, when the actual poll closures and vote-rigging took place. It is not surprising that UN elections monitors denounced the elections as unfair, nor that Western governments around the world condemned Mr. Mugabe’s strong-arm tactics and refused to recognize his victory.

WIN AT ALL COSTS

Mr. Mugabe appears determined to hang on to power even at the cost of a near total withdrawal of Western aid and foreign investment. By mid-February, a month before the elections, the EU and the U.S. each had imposed economic sanctions on Zimbabwe and slapped travel sanctions on leaders of Mr. Mugabe’s ZANU PF party. As the end of the elections have found a victorious and unrepentant incumbent, Zimbabwe found itself isolated from the international community. The Commonwealth (with the support of a reluctant South Africa and Nigeria) voted to suspend Zimbabwe’s membership on March 19. Europe and the U.S. have withdrawn all official government aid to the country.

All this came at a time of dire economic need. Since the late 1980’s the growth rate has continued to plummet at an abysmal annual rate of -6.1 percent this year; unemployment is over 50 percent; and inflation has almost doubled in three years to 60 percent. Government spending is double that of its tax revenue, and Mr. Mugabe is placating his military with wage increases and a costly participation (yet lucrative to the generals) in the Congo’s civil war.

Furthermore, Mr. Mugabe’s campaign promise to intensify his brutal land reform policy may guarantee support from rural voters, but it has cemented the already enormous loss of investor confidence and decimated agricultural productivity. Since 2000, Mr. Mugabe has sanctioned the acquisition, without compensation, of white-owned farms. White-owned farms were obtained through racial preference policies under colonial British rule, but they were at least productive: most of Zimbabwe’s industrial farming took place on white-owned farms. Under Mr. Mugabe’s land redistribution policies, much of the confiscated land was given to his political cronies and lies fallow today. Peasant families lucky enough to receive land cannot farm it productively due to their lack of the financial resources necessary to buy essentials like fertilizer or machinery.

As a result, production of maize, Zimbabwe’s main staple, has dropped significantly since 2000. A 2001 report from the United Nation’s Food and Agriculture Organization notes that, coupled with a long drought in the region, “the decrease (in food supply) was mainly due to a reduction of 54 percent in the area planted on the large-scale commercial farms, as a result of disruption by land acquisition activities.” By most estimates, crops this year should yield little over half of the 1.8 million tons of maize needed to feed the population.

Government officials admit that three quarters of the population live in poverty, and that for the average worker, wages are lower now than they were under colonial rule. Add this to the highest HIV infection rate in the world, and it is no wonder that the people are demanding a change.

A MODEL FOR SOUTHERN AFRICA?

The world has watched Zimbabwe’s elections closely, and many wonder how they bode for other southern African liberation leaders, many whom face elections in 2004. The elections monitoring delegation from the Organization of African States almost unanimously (with the only opposition coming from Namibia) declared the elections free and fair. It is puzzling that both South Africa and Nigeria, whose elections monitors were both in this camp, voted less than a week later to suspend Zimbabwe’s membership in the Commonwealth.

It has been posited that the southern African nations feel compelled to show a united front and prefer to conduct their diplomacy in private instead of in front of the global media. This may in part be true, as shown by the subsequent number of private meetings between Mr. Mugabe, South African President Thabo Mbeke, and Nigerian President Olusegun Obasanjo. And there is certainly a lot of respect for a man who struggled for many years to oust the British, as Mr. Mugabe did. He also has provided a great deal of support for neighboring liberation movements.

Namibia and South Africa are both scheduled for elections in 2004, and both are still ruled by their original liberation parties-SWAPO in Namibia and the African National Congress (ANC) in South Africa. Mr. Mbeki’s reluctance to criticize openly Mr. Mugabe’s electoral tactics could be interpreted as a dangerous hint of what is to come for South Africa’s democracy, should he face serious opposition.

Namibia’s president, Sam Nujoma, has been in power since 1990 and it is unclear whether he will respond favorably to opposition. In 1998 he changed the Namibian constitution to extend the number of presidential term limits, allowing him a third consecutive term. Like Mr. Mugabe, he ushered through legislation restricting press freedom. In the year prior to the 1999 election, The New York-based Committee to Protect Journalists noted at least six incidents of legal intimidation of journalists who spoke critically of the Mr. Nujoma. Given his apparent unwillingness to relinquish power, it is telling that the sole objector to the Zimbabwe elections was Namibia. Kaire Mbuende, the leader of the observer team from Namibia, said, “To those of us to whom this hasn’t come, this election is a warning: adapt or die. The challenge for the liberation parties is to be relevant to the new environment.”

The situation in Angola, the most war-torn country in the region, is even more dismal. Angola’s civil war erupted again after its first multiparty elections in 1992, when President Jose Eduardo Dos Santos (first elected under a one-party system in 1979) refused to hold a run-off with Jonas Savimbi, the head of the UNITA party, after a close election. The recent death of Mr. Savimbi in armed conflict has led to a peace agreement between UNITA rebels and the Dos Santos government, but the next elections have yet to be announced. Some people fear that the ruling party alone will now be able to shape Angola’s future without the input of other factions of society.

Tanzania’s government in Zanzibar is likewise run by its original liberation party, and has conducted two contentious elections since 1995. The ruling party won each time, and international elections observers voiced concern over “voting irregularities” similar to those in Zimbabwe: polling stations opened late or not at all, vote rigging, and so on. Bomb and arson attacks on government buildings followed the October 2000 elections. A protest in January 2001 left at least 35 members of the opposition party dead and 600 wounded when police fired indiscriminately into the crowd of protesters. The ruling Chama cha Mapinduzi party has yet to reprimand police and security forces for their abuses on that day; Human Rights Watch estimates that over 2000 Zanzibaris fled to Kenya in 2001.

Clearly, many of southern Africa’s liberation movements have failed to bring their people the real fruits of independence: the right to choose their governments, and hold them accountable for furthering the well-being of the population. Indices of economic development in Africa lag behind those of most every other part of the world. Angola has oil reserves, and many other southern African countries enjoy an abundance of natural resources. It is up to the governments to ensure that these resources are properly exploited and the benefits not only distributed fairly among the population, but also used productively to build needed infrastructure for education and public works projects.

If these are not priorities for southern African governments, no amount of development aid will help them. Electorates must be able to hold their governments accountable for these responsibilities. The New Partnership for African Development is a step in the right direction: Headed by Senegal, South Africa, Nigeria, Egypt, and Algeria, it is a plan to achieve sustainable development on the continent by ending conflict, improving economic and political governance, and strengthening regional integration. Through cooperation and a true commitment to democratic change, the countries of southern Africa have a chance to provide their people a way out of the desperate situations that many find themselves in.